讨论：美国(政府)是如何控制媒体的 2

发信人: marshallyuan (森林小熊),
错了，美国以前是有censorship的，不过都被最高法院给否决了。法院规定政府的任何管制不能针对媒体的内容。

你说时代华纳？那已经被证明是一个失败的并购案，他们的CEO肠子都悔青了。您老还以为是美国政府的决定？哈哈

你说大公司不断合并，那只是因为经济角度出发。政治？他们吃饱了撑的，他们只care钱。你对现代经济太无知了，脑子里还是老毛那套阶级斗争吧。现在谁care啊，哈哈。

而且美国法律有反托拉斯法，不允许有垄断的企业或者垄断的行为，公司并购之前都要通过这方面的审核。所以一个公司控制所有媒体的情况在美国不可能出现。

再说了，美国有很多独立媒体的，听不听NPR啊？你家有CABLE吗？美国有线电视都能收到CCTV9了，卫星电视的长城平台还天天转播新闻联播呢，党的和谐社会美国人天天看得到。美国政府要控制媒体，还让中国电台进来干嘛？

发信人: rove (Lion Cub),
不过关于垄断，国家有时会适当控制。
当年MS没有被拆分并不是
因为MS赢了垄断官司，而是当时美国经济滑坡，
政府处于经济考虑的因素才没让MS拆分。

发信人: marshallyuan (森林小熊),
我不觉得是油价，油价是资本家关注的。老百姓关心的是自身的安全，911太影响美国人的心理了，所以他们会听从小布什的话，让他打伊拉克还继续投票让他连选。不过现在美国人发现伊拉克的代价太大了，死人太多，安全问题也没改善，自然会把共和党踢下台。

美国就有这个好处，一个不能代表了，就换一个代表。这种竞争上岗的两个代表比自封的三个代表要好。

发信人: rove (Lion Cub),
exactally
即便在朝统治者能忽悠，忽悠也是有期限的。
所以说民主不是最好的制度，而是保证不是最坏的制度

发信人: marshallyuan (森林小熊),
这个可以理解，政府(ADMINISTRATION)本来就有这方面的权力，不过不拆分不代表MS可以搞垄断，法律允许私人企业直接告那些垄断的企业，这方面是法院决定，行政部门没办法控制的。三权分立的精髓就在于没有一个政府的branch可以独断一切。

发信人: robck (rr),
油价上涨带领其他生产资料价格上涨，进而导致整体通货膨胀，这个和老百姓的关系还是比较大的。美国如果不在伊拉克驻军的话，拉登等人袭击美国本土的可能性还会增加，因为缺少了驻伊美军这个靶子。所以美军相当于在用自己的命换国内老百姓的命，这才是真正的人民军队。

发信人: jiazheng (假正),
说明一点，美国政府只是个幌子。背后以军火商、银行家、大企业集合的利益集团是掌控美国的真实主人。

时代华那就是其中一个。从诞生到现在，times warner 已经并购/控制了多少媒体。cnn，hbo, tbs superstation, times, warner brothers, money magzine, madmagzine, sport illustrate 等。

引用：
“你说时代华纳？那已经被证明是一个失败的并购案，他们的CEO肠子都悔青了。您老还: 以为是美国政府的决定？哈哈”
我从没把times warner 收购　aol　和政府行为决定混为一谈。这个M&A是企业决定，但谁，以及为什么做出这样的决定值得探讨。

学金融的应该知道有多少M&A最后是有真正利润的。既然goodwill 和 synergy 没有实际利益，那么M&A的实际目的可能就是垄断控制。

引用：　
“你说大公司不断合并，那只是因为经济角度出发。政治？他们吃饱了撑的，他们只care 钱。” 应该是你太无知了。知道为什么Goldman Sachs那么努力的要成为Federal Reserve的股东么？Goldman Sachs 90　年代初的　CEO　鲁宾　和　１９９９－２００６年的CEO　Paulson　为什么都做了白宫的财长（鲁宾是克林顿的，Paulson是ｂｕｓｈ的）？切尼帮自己的老东家通过伊战发了多少财？想想这些问题，再说上面的话吧。

引用：　
“而且美国法律有反托拉斯法，不允许有垄断的企业或者垄断的行为，公司并购之前都要: 通过这方面的审核。所以一个公司控制所有媒体的情况在美国不可能出现。”
说了等于没说。一个公司垄断一个行业是当然不行的。但几个，甚至几十个公司互相持股，私下约定行业利润分配等，congress还是很难管的。

引用：　
“再说了，美国有很多独立媒体的，听不听NPR啊？你家有CABLE吗？美国有线电视都能收: 到CCTV9了，卫星电视的长城平台还天天转播新闻联播呢，党的和谐社会美国人天天看”
不要看数量的多少，要看种类和覆盖率。Cable有５００个台，但讲社会事实的就那么几个主流媒体，而且它们覆盖着绝大多数的美国观众。